時間：2024年11月30日（六）《人造正義》映後

地點：台中大魯閣新時代威秀影城

與談人：

臺灣雲林地方法院庭長｜王子榮

影評人｜波昂刺刺

 

文字紀錄：陳宏瑋

 

波昂刺刺：謝謝各位觀眾來到今天司法影展《人造正義》的放映，我是今天的主持人，影評人波昂刺刺。 我們今天請到雲林地方法院的庭長王子榮，跟各位觀眾一起對談。今天的流程前面是我跟庭長先聊聊電影，我講電影的部分，庭長講法律的部分，進行對談大概二十分鐘，接下來再開放現場觀眾 Q&A，跟我們一起互動討論。

好，一開始先講這部片，我看完的時候覺得還蠻厲害的。從很久以前就有很多電影喜歡用這樣的主題觸發大家討論，最有名的應該是湯姆克魯斯演的《關鍵報告》。那部電影也是建立一個機制，可以預先判斷人類會不會犯罪，然後在人類犯罪之前，就把他抓起來，當時上映造成很多討論。近期觀眾比較熟悉的可能是英國影集，就是現在已經被 Netflix 買下來的《黑鏡》，每一個單集都會用科技點出一項議題，然後讓觀眾去省思。

我覺得這部《人造正義》很聰明，導演承認他的確看過《關鍵報告》跟《黑鏡》，而我覺得他最聰明的，是用了類似「心靈驚悚」的類型去包裝這個題材。故事背景好像暗藏了一個黑幕，所以女主角卡門法官，必須一直去探尋那個真相到底是什麼，以及科學家想要保護的真相是什麼？為什麼那位科學家堅持一定要由卡門做最後的判斷？讓觀眾被緊湊的情節引領看下去。

這部電影呢，我在查資料的時候，看到一個蠻厲害的（現象），雖然它沒有像金馬影展的其他電影入圍三大影展，可是它的確在某些影展造成討論。它在西班牙的一個活動裡——就跟現在差不多——在電影放映結束後，由製片人、演員與西班牙最高法院法官Antonio del Moral一同進行電影與 AI 司法未來的討論。大家就在那邊討論：人工智慧可不可以取代人類擔任法官？我覺得這是電影最大的魅力，它變成一個平台，觸發觀眾觀賞，再用文本去討論電影裡面帶到的事實。

好，那我們今天回來台灣。請問台灣的法院體系，真的有人在用 AI 嗎？如果用 AI 的話，是以什麼方式使用呢？

王子榮：謝謝波昂刺刺，這個江湖稱號非常的特別。我也先說一下我的感想，畢竟我自己在〈報導者〉也有寫「法律人追劇」，大概兩個月會寫一篇。謝謝主辦單位再度邀請我來司法影展——去年與談的是《富都青年》——每次看到那麼多人來，令我覺得大家會關心司法，透過影展這樣的媒介，讓大家能親近這個地方。

為什麼它裡面提到的東西，我覺得跟台灣極其相似？最主要有幾點可以談。第一個是說，電影裡面談到的就是「司法過勞」，它認為透過這樣的數位工具，可以讓司法更有效率。剛剛電影一開始的時候，裡面有位主管對女主角說，我們法院每個人一個月平均可以結五百五十件（案件），你好像只有結三百件，你的生產力可以再高一點嗎？我看了就心有戚戚焉，這是反映過勞的現況。但是過勞總要有解法，在現在的數位科技時代裡，人人都在講 AI，我們確實也看到這個 AI 改變大部分的生活，而且我們的所有行為都會數據化。

法院是一個很傳統的機器，最早我剛開始當律師的時候——民國96年的時候——還看過手寫判決。但是實際上你會發現，司法是慢慢在進步的。我們常常講：你可不可以引進 AI 幫忙？其實有些東西已經在改變了。比如說，你們在看一些律政劇的時候，會看到好多卷宗，可是對我們來說，大概從102、103年開始，我們就大量把卷宗數位化，某種程度是可以透過筆電，去看到所有案件的卷宗，就是我們自己承辦的案件。它變得相對無紙化、數位化，也可以在上面做非常多的註記。

第二個是說，法院不是只有法官，還有書記官、很多其他同仁。（過去）開庭的時候，書記官要一直打字，真的是非常案牘勞形、非常血汗。那我們就引進自動語音辨識，像現在用手機其實很少直接打字，唸幾句話，對話就形成，現在（開庭）的方式已經有了。

當然就是波昂刺刺特別問說，我們可以用像 Chat GPT 這樣的東西嗎？我覺得理論上是可以的，只是它必須去做模型訓練。我們現在在講的「生成式 AI」，它是透過不斷地學習，變成它的邏輯。最常見像我剛剛講的這個語音辨識，大家可能會想：「法院果然在撥接時代，現在都已經民國113年了，竟然這兩年才開始有語音辨識。」但其實不是，我們在引進的時候，有做很多語言模型的訓練，因為比如說法律的「權利」、「權力」有不同的力，能力、意思什麼等等的，我們有很多的法律專用語言。像我自己長期在雲林工作，中南部不是那麼常講國語的地方，至少在雲林，我們的法庭很多講台語。那台語可不可以語音辨識？我們有。如果再海線一點點，還有海口腔，這個也都有。這個就必須透過大量的訓練，讓它形成針對法律專門使用的 AI，所以這未來是可期的，我先分享到這邊。

波昂刺刺：我有一個問題，即便現在的逐字稿軟體，像 Good Tape 或雅婷輸入法，它們都是把音檔上傳到一個伺服器，我不知道現在法院組織也是用這樣的軟體嗎？如果它上傳到一個外部伺服器，可是有些司法是不公開的，尤其是刑案或者是性侵害、性騷擾相關案件，不可以把當事人或對造的名字講出來，那現在司法體系覺得這件事情是 OK 的嗎？

王子榮：這邊我可以幫大家解密一下，法庭上所謂的「不公開」，第一個是說，不能在法庭審理時進到法庭裡，案件關係以外的人不能進去。第二個是說，這個判決或裁定，外網是沒辦法查到的，就是我們不可能讓外面人查到，要做很多的隱匿。可是在法庭裡面，其實那個錄音——比如說在性侵案件會特別保護當事人——我們可能會說，以下稱你是 A女，用代號稱呼你，但是實際上法庭內部那個錄音，我們當然知道他講的是誰，因為我們是最後要去做出判決決定的人。當然這個資料保存的上傳，一定是比較保護，不會放在外網上，是有一個內部的。我們有點算是半封閉體系，很多資料都是在內部建構，這是一點。

第二個就是，剛剛有特別講到 AI，我們有在想說，有沒有可能用 AI 形成判決的初稿？實際上有些判決——對法官而言，在開庭以外，最大的工作就是在寫判決——還蠻制式化的，就像這個電影裡面，主角前一次在審查假釋。我們有很多判決，比如說酒駕或是施用毒品的判決，它相對很制式化，確實有可能我按一個鍵進去，就讓那個關鍵字可以 key 進那個書類形成。這些都是我覺得（AI）可以輔助的。

不過在這部影片裡，這都是形而上、技術面的東西。電影最後回應的，我其實看得非常怵目驚心，就是「誰才是制定那個規則的人」。當我收集了非常多的數據，各種數據都進來之後，這個數據有一個決定的先後。像我們現在開車很仰賴輔助駕駛，可是在（電影）裡面，我們就看到——這有點案外案，就是說在追查車禍的時候，發現這個輔助駕駛竟然有例外，但是他們不敢對外說——只要你付更多錢，你就可以獲得優先權。其實我們在國外有看過類似的案例，因為大數據執法這件事，是各國都已經在跟進。大數據判斷你的再犯率高不高、看你這個地區是不是所謂的治安盲點或熱點。

外國月亮沒有比較圓，只是他們走得比較先進。我們在美國的一些文獻看到，他們在偏遠、較貧窮的社區裡，輸入（大數據出現）熱點的機率就是比較高，自然讓警察在執法的時候參照。我雖然客觀講的是大數據，但是那個數據是被選擇過的。這也回歸到，如果我們的司法真的要使用各種數位工具或輔助東西，它的透明度是什麼？它建構規則的優先性是什麼？這其實非常重要。

波昂刺刺：庭長講得很好，就是數據的選擇。大家可能會覺得，因為是很數學或者是很理組的思考，所以數據是絕對正確的。可是這種改用人文角度（思考），就知道數據怎麼挑選，會導致什麼樣子的結果。好比將一個超有錢人跟一個窮人平均下來，會誤以為大家過得蠻好的，但事實是一個人極好、一個人極壞，所以數據的挑選當然會反映出結果。

剛剛也有提到，這部電影裡自動駕駛車的部分，我在訪談裡看到，有些是導演的特別設計。導演在2022年推出同名紀錄片《Artificial Justice》，作為現在劇情長片的前期調查，再把它發展成自己的第二部長片。他在講這部片的議題時，就希望觀眾深入思考，人工智慧在司法系統中的角色及影響，同時帶出人類行為跟人工智慧的對比。你現在可以回想，其實電影裡面沒有講到太多，而是透過技術細節的運用，讓觀眾感覺置身於未來。導演一直強調，他把某些東西弄得很科技，好比那間科技公司特別做出高科技感，同時去強調與自然的對比。女主角在游泳的部分，呈現出她的情緒與個人價值觀的掙扎，可是你也可以把它想像成是自然跟人工的對比。導演在這部電影裡面，特別做了這樣的風格設計，強調人造的部分、自然的部分，巧妙地在美術上或者是場景上做出對比，這是導演想要強調的。

我想再問庭長，你看這部電影的時候，剛剛特別有講到電動車的「優先選擇」，這在台灣的法律有類似的（情況）嗎？或者是案例上，會有類似什麼樣的人會被優先？有這種可能嗎？

王子榮：這個應該是陷阱題，沒有啦，開玩笑的（笑）。我還想再延續一點，電影裡強調法律是公平的、生命是平等的，可是我想在座很多人都覺得「我感覺的司法不是這樣」。影片裡有一個非常大的命題：他們為什麼要引進這樣的制度？（因為）他們不信任司法，覺得司法是被懷疑的，是被政治、金錢所操控的，裡面提到非常多這樣的觀點。歷史總是驚人的相似，人們總是不斷在錯誤中學習。在台灣，我們也很難回應，確實民眾對我們有一樣的想法，但是就我自己的從事經驗，個案的法官當然會因為案件有沒有社會矚目性而感覺到壓力，但這個壓力是：很多人都會很在意你的一舉一動，或是他很關心那個案件的進度。可是我自己啦，我只擔保我自己，實際上在審任何案件的時候，是盡可能把很多要素都一併去考量。

電影裡的「天裁系統」，我覺得滿傳神的，就是那個 AI 判決系統。它讓真人，也就是女主角，彼此互相學習，一起去看同一個案件，再看案件判得如何。後來劇情有一段情節，不知道大家是否注意到，就是兩個類似的行為，刑度卻不一樣。這是當前我們花最多力氣研究的，讓 AI 去學習量刑的模型。我們有個叫「事實型量刑資訊系統」，實際上得讓它去學習許多的資訊，因為法官的量刑是一串心理活動的運作，我們沒有辦法很機械性的跟你解說。我們可以有大致的思考邏輯，但是沒辦法精細說明為什麼 A 跟 B 會不一樣。

像我長期在刑事庭，就會自己去覺察，我會盡量讓判決趨向一致。我要回應的是，可以這麼簡單用 ＡI 取代法官嗎？實務上有些困難。

我舉個例子，方便大家感受。我曾經有個案件，當事人好幾次酒駕了。我很會認人，他年初的時候就出現過，後來11、12月的時候又出現了，都是因為酒駕。我就問他，「我之前是不是判過你？」他不好意思地坦承，確實判過。我就再問，你那次被判得很重了，已經判到不能易科罰金，是要進去關的刑度，那你怎麼馬上出來又喝酒開車呢？他說因為關太久，他出來想要放鬆一下，所以就跟朋友慶祝。慶祝完之後，覺得離家很近，沒什麼關係，就摩托車騎出去。於是就中獎了，人總是在這時候發生意外。

如果我是一名講求數據的法官，或者我就是一臺電腦，可以簡單地這樣做，你若再犯我就往上加重刑度。可是我發現他需要的，不是單純的刑度（懲罰）。那時候，我們法院觀念逐漸在改變，我發現很多人根本問題是酒癮，也就是物質性的依賴。我決定給他一個誘因，跟他講說，你去做戒癮治療跟身心門診，等你回來之後，刑度可以再討論。那個案件如果照一般案件來說，可能就是開一次庭，兩禮拜後即可宣判。可是最後那個案件，我等了他兩、三個月，回來之後，我看到他提供的診斷證明，我就把他刑度下修。

那個人我後續去追蹤。就像電影裡的法官一樣，把人家放出去，法官是有責任的。我後來我去看他的資料，他確實比較沒有這樣的問題了。

 

我還要回應，電影裡面講把數據建構系統做好後，可以少養很多法官，因為法官（薪資）超貴的。任何國家都是這樣，我們台灣的法官也很貴，薪水算高。可是，有沒有可能像這樣人性的關懷，設身處地替當事人設想方案。這個電腦它可以選出來嗎？這是我在看這部片，不斷回問我自己的問題。

 

 

 

 

波昂刺刺：感謝庭長的分享，我還有很多問題超想問。可是時間有限，我就不要剝奪觀眾直接舉手，就可以問到庭長問題的機會。我現在想問台下的觀眾，有沒有人想要針對這部電影，或是裡面牽涉到的議題，提出討論的呢？

觀眾A：庭長好，剛剛電影提到說，那個自動駕駛車的分析系統，它會分析說，為了救兩個人，去犧牲掉一個人的生命，它覺得這是道德的分析。我想問說，司法實務上，會不會法官也有這樣的想法。

王子榮：就是為了道德去犧牲之類的，或是義務的衝突嗎？

觀眾A：應該說像效率主義，衡量兩個人的人命是不是大於一個人的人命。

王子榮：在很多案件裡面，我們有正當防衛、緊急避難，它本身就是在做法益衡量。所以衡量，在我看來，再當然不過。只是在個案上，有沒有那麼多可以使用的機會，那就不見得。

之前在台北市，曾經發生一名先生帶太太回家，回家發現家裡有人偷東西。剛好這名先生是海軍陸戰隊，還是什麼的背景，就非常的勇猛，很快制伏竊賊。但是他不小心，應該說他用力過猛，將竊賊活生生勒死。這個過程，就是我們常在談的「正當防衛」。到底法益要不要權衡，有沒有權衡過大？這（在實務上）常常在發生。

比如說我們常聽到救護車，救護車在行駛的時候，是可以直接穿越紅燈的，或是不遵守交通規則的。可是它並不是像瑪莉歐吃到無敵星星，它還是要注意一定的車前狀況，所以都是要衡量。衡量，就是法律人的 know-how，我覺得不是單純法律條文的詮釋，而是你生命經驗的一個體現。

波昂刺刺：我可以追問嗎？像剛剛特別有講到勒斃的案子。可能會有人講說，你要保護的是你的太太，可是你卻犧牲了一個自然人的生命。在法律實務上，我們會很理性的討論，可是當下的情況，你怎麼知道他是來偷東西，還是來殺人。當下可能會用最糟的狀況來判斷，闖進房子的人就是要來殺人，所以他要來殺我跟我太太，那我要保命就必須先殺了他。可是若後來的手機訊息證實，他只是來偷我家的零用錢或者是我的珠寶 ，這樣情況的話，法院要怎麼判斷當時做出暴力行為時，這個人腦袋是不是合情合理呢？

王子榮：這是一個大哉問。這幾年開始有國民法官，國民法官審理的過程時，他們講說：「我們要怎麼知道他當時在想什麼？」。比如說，假設我是基於殺人的犯意。我想殺死他，我打他一下，跟我只是想傷害他打他一下，外觀上是看不出來的。

坦白講，法官不是神，我們不會讀心術。實際上，我們只能從所謂事後的客觀證據去回推，所以我們常常講說，我們永遠是事後諸葛。我們常常也會看到，警察為了追警匪、追歹徒而開槍。後面會發現警察怎麼被判刑了？（民眾）會非常的憤恨，可是實際上，這就是我們判斷的局限，我們永遠沒辦法在現場，都得透過證據不斷的回推，去建立客觀的事實。你說法官聽起來好像心證是無遠弗屆的，當然不是，我們要衡諸於一定的事實層面。

波昂刺刺：還有先前的案例。

王子榮：對，還有先前的案例。電影裡有談到，（女主角）她是很有名的法官，說她針對一間電力公司判決，做了跟以前都不一樣的解釋。這樣的事情，在司法界常常看到。就是說，像集會遊行法，或是以前的檢肅流氓條例，都是有第一線的法官，會覺得好像不應該這樣做，於是衝撞看看，才會造成改變。

所以女主角在第一個公聽會她講得非常好，我自己看滿感動的，她說這個系統它不會進步，因為它是延續著過去呈現的基礎。當然以現在而言，有所謂的生成式 AI，它會不斷的學習。人家說科技始終來自於人性，那人性的決定，就是來自很多複雜的非理性層面，這個我們不能不去考慮。我覺得這部片，它沒有給你一個真正的答案，裡面的輿論要求改變；可是裡面有些人不想改變，這跟我們所處的體制是一樣的。

我一開始講到像電子卷證，其實電子卷證出來的時候，很多學長姐很抗拒，他們覺得很麻煩，還是習慣紙本。但是，你若去嘗試不同的工具跟媒介，會大大提升你的效率。這很不容易，就是（新）思維進到傳統的制度裡面，常會激盪出火花。

觀眾B：庭長好、影評人好，就電影來說的話，這部算是爽片吧，我看得很開心。它的命題，是比較現代化的東西。（主角）為了威脅而改變，或者是那個有權力改變的人。那位卡門法官，她遭受到傳統的暗黑版威脅，也就是說她遭遇到事件後，既讓她停職又不讓她執業。那不曉得庭長在工作上有遭過什麼威脅嗎？

波昂刺刺：竟然是這樣子的問題。庭長你有被肉搜過嗎？

王子榮：這是一個有趣的議題，說到底，體制內的人看待一個比較有不同聲音的人會是怎麼樣的想法呢？我叫王子榮，大家可以去肉搜我，Google 丟下去會有非常多我的文章跟訪談。我剛開始在做（法官）這個工作的時候，也有非常多的聲音（指教）。最嚴重的時候，就是有時候寫文章，那些文章是比較社會爭議性的問題時，我們內部論壇就會說，王子榮應該要送法官評鑑，或送自律委員會啦。這些東西都有（發生過），它不是單方的，這時候你要去問自己為什麼要這樣做。

我從事與談或是發表，其實快十年了。從一個禮拜寫一篇，到一個月寫七篇。我為什麼想這樣做，因為我希望讓大家了解法官這個群體。它並不是活在平行時空，我們並沒有不食人間煙火，我超級鄉民啊！我每天都有在逛社群，我就是這麼鄉民的人。可是為什麼當大家注意到法官這個工作的時候，第一個想法就是「恐龍」呢？這個是我開始（發表）的初衷。

像電影裡面的卡門一樣，她不斷找方式突破。我常常講說，想像很豐滿，現實很骨感。實際上，這條路走起來不容易，就是我走到現在 10 年了，還是會有很多的聲音說我不務正業；可是他們沒有想到的是，當他們在休息的時候，我在熬夜。像今天我可以休息的時候，我還是來與談。我有非常多的想法，支持自己想走這條路。

波昂刺刺：所以真的會有人去堵法官嗎？這是有可能堵得到的嗎？

王子榮：這幾年，有個案件在嘉義非常有名，台鐵殺警案，這是好幾年前的事情。被告已經被判刑確定，你如果在 YouTube 上打台鐵殺警案，還會看到當時兇殺的片段。這個（事件）對大家是非常的刺激、非常的驚悚。可是一審的時候，嘉義地院，（那位法官）其實是本於法的確信，判無罪。但是他判無罪，並不是他是恐龍。他判無罪是認為說，他透過醫療的專業意見，認為那個人行為，已經完全不知道自己在做什麼，就是我們一般所說的「沒有責任能力」。類似像《我們與惡的距離》裡面談到的情況。

那個情況當下是我第一次感受到，那位法官真的被肉搜。那時候臉書還比較風行，就是有那種「嘉義人站出來」粉絲團說，他們今天下午要組隊去地院堵法官，現場就幾百人過去。我要說，（法官）你要有逆風的勇氣。為什麼我要跟大家講這個，因為我們在國民法官制度下，尤其像台中是重災區，有比較多的案件，案件是我們全台最多，大家都有可能被選進去當國民法官，搞不好你們親友就有人當過。當你要做這個決定時發現，哎呦，我看了這個卷證跟電視上講的不一樣耶，我要做出完全不一樣的決定的時候，那就是逆風的勇氣。被出征也是差不多，但你還是要挺住。這是我自己十幾年來看到一些社會現象的分享。

波昂刺刺：大家社會案件就會看文章、看新聞，或者是相信某些意見領袖，直接就相信他們講的話，或是認為他們濃縮的事實，就是所謂的事實。可是法律的審理，有所謂的邏輯，然後涉及法條與邏輯的綜合判斷。

剛剛那個庭長有特別講到的是國民法官，我記得我之前有看過很多資料有模擬國民法官的討論，當時找非常多民眾參與，所有的逐字稿都放在司法院，還是相關地方法院的網站，大家可以去找來看。很多的民眾實際參與了以後，都會發現原來跟想像的不一樣，也相信法官判的是對的。因此，大家不要被情緒渲染，直接相信新聞上講的，要多獨立思考。

觀眾C：在剛才的電影裡面，它有講到說現在司法案件量過多的問題。那在現在台灣的司法事務上，同樣面臨到這個情境。過多的案件，導致司法行業裡面的各個同仁，感到很多的壓力，有的時候會發生書記官或是法官，到最後扛不了壓力，選擇自殺的狀況。我想要請問一下王子榮庭長，以您目前的實務經驗來看，像電影裡面選擇引進天裁系統，來作為法官量刑的考量，加快司法審判的效率。您覺得我們台灣現在有什麼樣子的東西，可以去做電子化，或者是交由 AI 來去協助我們，去減少案件量。或者是說是加快審判的流程，讓實務上不會再面臨過多案件的壓力。

王子榮：這個問題滿專業的，應該是我們這個巷子內的人。第一個，我在想有沒有可能去預測。比如說我們在建構模型時，它可以去預測訴訟的結果。比如說在民事裡面，可能就會很有感。當你有預測結果的時候，可以給法官比較好的判斷。這時候跟當事人說明時，也比較能接受。

法官工作本來就是做判決、做裁判，這是社會對我們甜蜜的負擔，期待司法要做到這樣的事情。可是我們現在不是，動輒就是會來法院，這過程導致案件量會加劇。當民眾權利意識上漲，我們也不能說錯，可是我們沒有相應的人力，人力的增長永遠跟不上案件的速度。

人力需要時間培訓，更何況我們現在面臨的就是人力斷層。有很多人進來這個體系，比如說書記官，我一直很關心書記官族群。書記官族群幾年前，大概民國 100 年的時候，他錄取率差不多 7% 而已。可是到去年為止，錄取率將近 23%，為什麼？很簡單，我們自己站在第一線看到，進來的書記官（常常）發現苗頭不對，這個案件的負荷量，怎麼跟我想像差這麼多。我覺得書記官是我們這個（司法）體系裡面，最該被疼惜的人。因為法官他還有一定的薪水，或是說做完案件之後，一個案件是比較有名的案件時，榮耀感會回饋到我們自己。可是書記官在後面做要死要活，卻沒有人會看見。這是我一直很關心的議題。

那我們可以引進什麼？比如說我剛剛講的語音辨識，這些東西是可以幫忙的。數位卷證的部分，當然也可以幫忙。但是我覺得要更多的建立，不要再這麼多人工。比如說我在地院當庭長，我蓋好多公文，這些公文程序很重複。可是製作這些公文的人，他一定要花時間去製作。一份公文他可能要花五六分鐘去製作，可是我大概看了兩秒鐘就蓋起來。所以我們要先把它減量，這是我自己現在有努力在做，也嘗試在做的。

剛剛提問的同學，有提到量刑。量刑如果你有一個比較預測的模型，法官判給你這個刑度時，你也比較能接受。或者說當事人拿這個刑度去問外面的律師，這個有上訴有機會嗎？他會說判得差不多，這都是一種方方面面。

整體而言，我們的案件量增加得太快。尤其這幾年，洗錢車手的案件，真的判到手軟。有人會說，是因為你們法官判太輕，沒有，我們之前有一些都判起來定刑都已經八、九年了，已經快比殺一個人情有可原的刑度還要重。可是我們還是遏止不了，所以我在想，要從源頭來說。源頭不在法院，源頭在其他政府機關，比如說訴訟的說明，或是行政的先行調解等等。

其實法院很怕當事人打電話，當事人打電話進來的時候，不會是法官接，法官在第二線。通常第一線接到電話的時候，他們不是只有問問題，還要做心理諮商，他們講很多家庭方面（的事情）。有時候書記官接起電話，半小時就過去了。那半小時過去之後，他該怎麼辦？後來我們就發明，三分鐘電話就會切斷，當然這個看起來是粗暴了點，但實務上確實有助於緩解問題。電話打過來，講兩個小時的都有。透過這些小制度或是小方法去改善它。希望我有回答你的問題。

觀眾D：我想要問一個想像的問題，就是假設台灣引進了任何的 AI 系統。那您覺得在司法體系裡面，最先被犧牲掉的工作會是什麼？

王子榮：如果假設有一個我們剛剛講這樣的 AI 輔助，或是說像 Chat GPT 這樣可以快速做好卷證。法官工作就是在看卷證，我們法官生活非常無聊，早上去之後就坐在座位，身材都慢慢會發福，接著就是看這些卷證。這些卷證我們很仰賴法官助理的整理，或是電子卷證的標籤。一旦這個技術成熟到進去 AI 的系統裡面，它就可以（自動）編排完成，那法官助理的工作，就會被大量的稀釋。這個確實是有可能發生的。

我以前從來沒有想過手機可以拍照錄影，可是現在科技已經超越我們很多的想像了。會不會有一天人民就不需要司法了？那還好，我還可以去送 Food Panda ，所以應該還 OK 啦。 

波昂刺刺：我們時間差不多，法官要不要趁現在做一個結語，針對這部電影，或是想趁機告訴觀眾現在司法要注意的理念。

王子榮：謝謝主辦單位提供一個這麼完整時間讓我分享。去年來跟王禮霖導演（座談時），大家都在問導演，很少人問我。今天就比較多人在問我。大家今天會來看這部影片， 第一個，我想是主辦單位這個影片選得讓大家覺得有趣。看到現場有那麼多關心司法的人，我想跟你們講，你們要相信（司法），雖然這有點在餵心靈雞湯。我們不斷地往前進，不同世代的法官有不同世代的優點。我在司法體系已經算是中偏老了，四奔五了，可是我們看到二十幾歲進來的法官，兢兢業業，早上七點多來，晚上十點十一點才離開。他們領的薪水也沒有我們多，他們案件搜尋得非常多，你會發現，這個世代一代一代是有希望的。

司法這個制度是需要大家信任的，它很容易被一些個案影響。我要跟大家講，我們終究是制度，我們在操作這個制度的時候，每一個法官其實都接受非常嚴格的訓練。我們受訓時間是公務體系裡最久的，我們受訓了兩年之後分發，還有五年的候補時間，這五年不是混吃空等，而是在個案中去累積對人性的洞察、累積經驗，累積我們對被告的同理心，對當事人的傾聽。這是我今天想跟大家分享的重點。如同台灣隊長陳傑憲說的，請你們不要放棄我們，也繼續相信我們。

波昂刺刺：謝謝庭長的分享。我補充一下，像台北場也有映後討論《人造正義》。金馬影展都會把映後影片上傳到 YouTube 頻道，也會把文字紀錄上傳到網站。如果大家對電影有興趣，即便後面場次沒有座談，也可以上去閱覽文章，或是觀賞映後影片，用這些討論促進思考。誠如庭長剛剛所講，許多東西都需要去思考、去討論，不要直接相信眼前所見的事實。多一點思考，這個社會也會更進步一點。謝謝大家今天的蒞臨。

 

台中場《人造正義》司法講堂 影音紀錄